探索医改——
三个臭皮匠抵一个诸葛亮
畅想“门诊会诊”
前段时间，一位好友的十岁小孩常流鼻血，走了三家医院，找了四个五官科医生，而四个医生的结论则不尽相同。其中一医生认为是患“腺样体增生”，无关紧要；一医生认为是患“脑膜脑膨突”，需作手术；另两医生则认为是患“鼻咽纤维血管瘤”，需立即介入治疗后手术。最终这位好友相信多数，选择在一家大医院确诊后作了手术。
面对这种现象，笔者思索，为什么不让“门诊会诊”推向常规化、制度化呢？为什么不让“门诊会诊”作为提高医疗质量的有力利器呢？使医疗中的错诊、误诊、漏诊现象少发生，甚至不发生呢？
众所周知，医学是一门十分严谨而又充满神秘的学科。医生的职业是救死扶伤，但笔者认为，医生更是一个科研工作者，一个探险工作者。没有哪一个医生针对一个病人敢说“包治”，因为治病如“探秘”，表面看是一个小病，却隐藏着大病；表面看是相同症状的病，却是完全相反的病。即使找准病因，用什么药，用多少量，何时服用，不同病人，体质不同，处方也不同。所以说“看病”如“探秘”，一不留神就会踏入深渊，误人性命。
医生对于疾病的认知是有限的，然而产生疾病的病因是无限的。当先进的医疗设备检测出病人的疾病时，医生还得寻找病因，对症下药。然而现实生活中时常有，无数的病人身体不适，跑遍了大小医院，用尽了各种先进设备检测，最后得出各项指标正常的结论。对此，许多医生认为病人是“无中生用”或者认为病人“精神有病”。其实不然，某些情况确实是他病了，医生由于自身业务素质有限，诊断不出来。因为人类对于自身疾病的认识是远远不足的，尽管在医学不断发展的今天，还有许多广阔的未知领域，需要我们去探索。
就算一个医生拥有足够的医学素养，但他也不一定能看准病因。因为医生“看病”如考生“答题”，再简单的问题，再聪明的学生，也不会总是考得满分。金无赤金，人无完人，有谁不犯错。医生也有七情六欲、爱恨情仇、喜怒哀乐，也有情绪高涨、情结低落的变化。所以难免不会“粗心大意”犯一些显见易见的错误。所以既然不可避免，那么需要我们做的就是如何降低犯错率，减少诊疗中漏诊、误诊、错诊等现象的发生，从而提高医疗质量。
当前“门诊会诊”流于形式，没有发挥其真正“疗效”。
近日，笔者走访了几家医院，这几家医院的“门诊会诊”大都流于形式，形同虚设。基本上就是一个医生的“一言堂”和“一锤子买卖”。
对于“门诊会诊”的定义，卫生部没有统一的规定。但多数医院都是这样定义：凡就诊三次不能确认或治疗无效、主诊医师应请上级医师会诊，病情复杂者要作为疑难病历提请讨论，并予以记录，上级医师签名。不提出会诊和讨论，延误病情或发生其他意外，追究个人和科室责任。
一个病人为治同一种病。挂三次同一个医生的号，有这种病人吗？我想不管是谁，如果这个医生没有减轻自己的痛苦，都不会去找他看第三次，都会另择良医。
另一原因是，多数门诊医生不愿“露短”。如果申请会诊，就会在同事面前“掉范”，在病人面前“掉价”，所以，一般医生不会请求会诊，都会选择“不懂装懂”，嘱咐患者“服用一段时间的药，隔几天后再来复诊。”这样给自己留下充足的时间查阅资料，或寻求其它途径解决。
古人云，三个臭皮匠抵一个诸葛亮。笔者畅想，今后一个门诊病人就诊，可以选择按科别或专业组挂号，而不是挂某一个门诊医生的号，就是三个门诊医生对某一个病人负责。譬如当一个病人挂内科号，可以在这家医院选择三个不同职称的门诊内科医生看病，第一个低年资医生初步诊断，第二个中年资医生复查诊断，第三个高年资医生根据前两个医生的诊断判断并处方。如果出现不同诊断，三个医生应沟通后再处方。这样的门诊流程在今天医疗资源紧缺的情况下，实行确实比较困难。但人命大于天，再苦再难，我们也要尝试并坚持。